Worauf unsere Methode aufbaut
Hier finden Sie die Studien, auf die sich unsere Methode stützt, und unsere eigene Forschung zu gemeinsamen Prognosen und Entscheidungen in Gruppen.
Forschung · Prognosen, Gruppen, Entscheidungen
Hier finden Sie die Studien, auf die sich unsere Methode stützt, und unsere eigene Forschung zu gemeinsamen Prognosen und Entscheidungen in Gruppen.
Forschung · Prognosen, Gruppen, Entscheidungen
Angaben gemäß § 5 DDG: arq decisions GmbH | Eifflerstraße 43 | 22769 Hamburg
Vertreten durch die Geschäftsführer Dr. Niklas Wallmeier und Timo Wienefoet | Redaktionell verantwortlich: Dr. Niklas Wallmeier
Registergericht: Amtsgericht Hamburg, HRB 183688 | USt-IdNr.: DE364637464
Streitbeilegungsverfahren vor der Universalschlichtungsstelle des Zentrums für Schlichtung e.V., Straßburger Straße 8, 77694 Kehl am Rhein.
Kontaktieren Sie uns, wir freuen uns auf Ihre Nachricht.
129 Forschungsteams reichten 516 Verfahren ein, um die Prognosen vieler Menschen zu bündeln. Die meisten schlugen den einfachen Durchschnitt nicht. arq decisions war als Forschungsteam dabei.
König-Kersting, Litovsky et al. und WoCCAP-Konsortium (2026), Working Paper, Universität Innsbruck
chaTree bringt Videogespräche in Online-Experimente mit Gruppen. Die Arbeit zeigt, wie sehr Kommunikation darüber entscheidet, ob Gruppen Informationen effizient teilen und gute Ergebnisse erzielen.
Promann, Mayer, Muehlheusser, Roider, Tereschenko & Wallmeier (2025), Economics Letters
Wie bündelt man die Prognosen kleiner Gruppen, wenn die Erfahrung mit der Treffsicherheit Einzelner noch kurz ist? Ein Modell und Daten von der Prognoseplattform von arq decisions.
Wallmeier, in Vorbereitung
Wann wirkt Unsicherheit über die Zukunft wie Pessimismus, und was folgt daraus für Investitionsentscheidungen? Ein Modell zu Erwartungen unter Ambiguität.
Wallmeier, in Vorbereitung
arq decisions ist aus der Forschung zu gemeinsamen Prognosen und Entscheidungen entstanden und trägt weiter zu ihr bei.
Prognosen aus vielen Köpfen gehören zu den am besten untersuchten Werkzeugen für Entscheidungen unter Unsicherheit. Unsere Methode setzt dort an, wo die Forschung die größten Gewinne zeigt.
Bei Google, Ford und einem großen Industrieunternehmen lagen interne Prognosemärkte näher an der Wirklichkeit als die Vorhersagen der Fachleute, mit einem um bis zu 25 % kleineren Fehler.
Cowgill & Zitzewitz (2015), Review of Economic Studies
In einem mehrjährigen Prognoseturnier zu geopolitischen Fragen machten Training, Zusammenarbeit im Team und die Auswahl der Treffsichersten die Vorhersagen messbar genauer.
Mellers et al. (2014), Psychological Science
Menschen direkt nach Wahrscheinlichkeiten zu fragen, schlägt Prognosemärkte, sobald die Antworten nach Treffsicherheit und Aktualität gewichtet und rekalibriert werden.
Atanasov et al. (2017), Management Science
Ob Markt oder Umfrage: Eine kleine Auswahl besonders treffsicherer Prognostiker übertrifft die größere Menge. Entscheidend ist, wer gefragt wird.
Atanasov, Witkowski, Mellers & Tetlock (2024), International Journal of Forecasting
Der Durchschnitt einer kleinen Auswahl kundiger Urteile ist verlässlicher als der einzelne Experte und als der Durchschnitt aller. Oft genügen fünf.
Mannes, Soll & Larrick (2014), Journal of Personality and Social Psychology